mBank 

2009-12-02 12:35:10

Co taka cisza ????????????????

2009-11-26 11:49:12

Świadomość, że przygotowujemy się do składania pozwów powinna podziałać otrzeźwiająco na BRE. Ja na pewno nie pokiwam ze zrozumieniem głową nad przygotowanymi propozycjami, jeżeli będą niesatysfakcjonujące.

2009-11-26 11:18:23

Nie zakładajmy z góry ekstemalnych scenariuszy, ze wzgledu na to iż obie strony chcą rozmawiać i znależć satysfakcjonujące rozwiazanie dla obu stron (podkreśle - dla obu stron). Rozumiem, że jest presja emocji czy dużych oczekiwań. Ale na ta chwilę, proszę odłużmy to i dajmy biec sprawom ustalonym tempem.

Na stole sa konkretne rzeczy do zrobienia, to wymaga pewnego czasu i pracy po obu stronach (nie tylko po stronie banku). I minimum dobrej woli... jeśli ciagle bedziecie się ogladać na przeszłość, nie zbudujecie atmosfery dla tych którzy w Waszym imieniu rozmawiają z bankami BRE. Niczego się nie ustali konstruktywnie, łącząc emocje, wycieczki personalne i problemy ze starym portfelem CHF. Wspomniałem wcześniej, wszystkie zapowiedzi i deklaracje, zweryfikujecie po tym jak rozmowy się zakończą. Nie nakręcajcie spirali, bo nie czas i miejsce na nią.

Można powiedzieć, po efektach ich poznacie.

2009-11-25 23:41:03

Moze Panstwo z BREbanku wiedzą od swoich informatorów,a moze nie, ze nabici organizuja sie (przewidujac wyniki rozmów i ewentualne propozycje ze strony banków) w grupy aby sprobowac walczyc o swoje w ramach "pROCESOW W TRYBIE TZW. WSPÓŁUCZESTNICTWA FORMALNEGO".
Może sie okazac, ze to jedyna sluszna droga, ale obym sie mylil, chociaz osobiscie nie wierze juz w dobre i szczere intencje BREzalogi.

2009-11-25 17:53:41

do Szanownego Pana Moderatora

jak zauważył @lkuziem to paowie z BRE mieli około roku na zapoznanie się z postulatami. Przyszli drugi raz na spotkanie i nie wiedzieli czego druga strona oczekuje?
Cisną się pewne słowa, których ze względu na szacunek dla Pana, nie użyję. Można się domyślić.

2009-11-24 21:40:59

@gadzinowski
>Dodam, że teraz do 2 grudnia, jest do wykonania sporo pracy...

Koledzy z banku dopiero teraz zauważyli małą grupkę niezadowolonych klientów, że dużo roboty czeka?
Proszę wybaczyć, ale matematyka nie jest aż tak skomplikowana. Za to konkretna.

2009-11-24 09:23:49

Ciekawe, czy mBank wypuści reklamę "Czy rąbią Cię na kredycie?" w obecnej prymitywnej stylistyce...

2009-11-23 10:39:30

Proszę Państwa,
Tylko spokój nas uratuje ;) To że obie strony nadal rozmawiaja i wyznaczyły sobie ostateczny deadline świadczy o tym iż podchodzą do sprawy "na poważnie". Osąd całego procesu rozmów, zostawiłbym juz na pożniejszy termin. Emocje, nie są właściwym doradcą.

Dodam, że teraz do 2 grudnia, jest do wykonania sporo pracy...

2009-11-23 10:08:13

Wnioski są proste. Już niedługo trzeba będzie po zwykła zakupy do sklepu chodzić z prawnikiem. Nikomu nie można ufać. Taki świat niestety.
Niuanse, kruczki, semantyka, drobny druczek. To wszystko co nas otaczać będzie.

A najgorsze jest to że instytucje o ugruntowanej pozycji na rynku potrafią zmienić swoje postępowanie dla doraźnych korzyści finansowych. Nikomu nie można ufać, nikomu. Działanie w dobrej wierze to pieść przeszłości.

2009-11-22 10:07:52

taurus!

wyślij scan pisma od arbitra do:
dzida.nabiciwbrebank@wp.pl
dzida@nabiciwmbank.pl
będzie na forum (jeśli jeszcze nie ma)

2009-11-21 19:50:08

@taurus: nie zamierzam się sprzeczać rację jednego nad drugiego. oczywiście, że ubolewam nad osobami, którzy wybrali właśnie te kredyty, a nie konkurencji, gdzie przecież takowych zapisów nie było.

2009-11-21 17:44:10

@matipl
sprawa nie jest tak oczywista, jak ci się wydaje. gdybyś napisał "jak się nie zatrudnia prawnika do czytania umów" to jeszcze bym się z tobą może zgodził.

otóż, jak się okazuje, według arbitra bankowego zapis, jaki klienci mają w swoich umowach - nie jest wiążący. ot, taka ciekawostka. poniżej cytat z pisma od arbitra bankowego (a więc nie byle kogo).

„W ocenie Arbitra zapis §11 ust. 2 [to ten, o czynnikach rynku finansowego krajów/kraju UE, którego waluta jest postawą waloryzacji KH] budzi poważne wątpliwości co zgodności z przepisami ustawy, bowiem określenie, iż zmiana wysokości oprocentowania może nastąpić w przypadku zmiany parametrów finansowych rynku pieniężnego i kapitałowego w kraju, którego waluta jest podstawą waloryzacji, nie precyzujące w żaden sposob, co należy rozumieć poprzez parametry finansowe należy uznać za zbyt mało precyzyjne warunku zmiany oprocentowania kredytu w rozumieniu przepisow ustawy Prawo bankowe. Ponadto przesłanka ta nie jest obiektywna i nie pozwała konsumentowi na sprawdzenie zasadności jej zastosowania przez Bank i jako taka jest sprzeczna zarowno z prawem, jak i ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie oraz orzecznictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow.
Rownież Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentow w wyroku z dnia 22 października 2009 roku w sprawie XVII Amc 349/09 potwierdził, iż uprawnienie bankow do zmiany oprocentowania, przy jasnym określeniu w umowie warunkow zmian jest dozwolone i nie narusza interesow konsumentow. Skoro więc zapis §11 ust. 2 stanowi klauzulę niedozwoloną, co powoduje, iż nie wiąże on stron umowy"

hmmm. ciekawostka. arbiter uznał, że zapis jest be i nie wiąże stron umowy :)

i dalej:
"należało w dalszej kolejności ustalić, czy brak tej przesłanki zmiany oprocentowania miał jakikolwiek wpływ na uprawnienie Banku do dokonania zmiany oprocentowania. Podnieść należy bowiem, że zmiana oprocentowania jest uprawnieniem (a nie obowiązkiem) Banku, o czym świadczy zapis „Zmiana oprocentowania kredytu może nastapić”, zatem drugiej stronie umowy nie przysługuje roszczenie o zobowiązanie do skorzystania z tego uprawnienia. Tym samym przyjąć należy, iż mimo niezwiązania stron skarżonym postanowieniem (pozostałe przesłanki są wiązące), Bank nie miał obowiązku obniżenia oprocentowania, działa zgodnie z umową i nie spowodował szkody w majątku kredytobiorcow.”

ta część jest odpowiedzią na problem postawiony arbitrowi, czyli "bank powinien obniżyć skoro podnosił". no i odpowiedź taka, jakiej można się spodziewać - słynne "może" jak się okazuje jest dość istotne. Problem, jaki pojawia się przed klientami, to właściwe postawienie pytania i sprawy do rozstrzygnięcia arbitrowi/sądowi.

Osoba przeciętnie inteligentna powinna zacząć się zastanawiać nad tym problemem lub zignorować go całkowicie, a nie komentować "widzieliście co podpisywaliście" lub "nieczytanie umów szkodzi", bo na prawdę problem jest nieco bardziej złożony, niż się przypadkowemu obserwatorowi może wydawać.

2009-11-21 15:02:50

To już powoli jak związek zawodowy ta "inicjatywa", nie czyta się umów to trzeba się liczyć z konsekwencjami. Pod tym względem podziwiam mBank, za takie nastawienie do rozwiązania sprawy...
Inna sprawa że mBank ma za dużo klientów i obsługa się psuje :/

2009-11-21 14:29:13

@lkuziem
głupie pytanie: zwolnią TomkaL!
.
.
.
.
.
.
z konieczności kontaktu z Klientami. Nie udaje mu się ta arcytrudna sztuka.

2009-11-21 13:51:48

znowu prośba o niekomentowanie. Znowu "nabici" mają biernie się przyglądać. OK.

Ale co w zamian bank zrobi? Zmniejszy oprocentowanie? Opublikuje listę parametrów? Zawiesi kampanię reklamową?
Wymagania są w stosunku do nabitych Klientów. Co do banku, nie ma żadnych.

2009-11-21 13:11:16

Dajcie już z tym spokój - bo niedługo za nie przeczytanie instrukcji prodkutu - będzie kolejny gratis....

2009-11-21 12:59:30

Oto moja propozycja rozwiązania sporu w ogólnym zarysie. Forma, treść korespondencji, kolejność poszczególnych kroków do uzgodnienia.
1. Podpisuję aneks do umowy kredytowej - oprocentowanie oparte o: marża+LIBOR.
Marża oczywiście z dnia podpisania umowy.
2. Rezygnuję pisemnie z sądowego dochodzenia nadpłaconych odsetek
3. Bank wylicza nadpłacone odsetki i całą kwotę nadpłaconych odsetek przekazuje jako darowizna na OPP Dokładnie na: Lubelskie Hospicjum dla Dzieci im. Małego Księcia, www.hospicjum.lublin.pl
4. Bank może wykorzystać medialnie fakt darowizny bez informowania o ,,źródle" środków.
5. Bank informuje mnie o przekazaniu darowizny przedstawiając potwierdzenie dokonania przelewu.
6. Bank pisemnie przeprasza mnie za zaistniałą sytuację w kontekście swojego działania w stosunku do klienta ,,starego portfela".
7. Zaprzestaję wszelkich działań wymierzonych w wizerunek banku.
8. Rozważam ponowne aktywne korzystanie z usług i produktów mbanku.